OLIVER JANICH INVESTIGATIV

View Comments

• Sie schreiben:"Nach den Newtonschen Gesetzen geht Masse immer den Weg des geringsten Widerstandes."

  Diese Aussage ist schlicht falsch, wenn man die drei Newtonschen Gesetze unbedingt zusammen fassen will, dann könnte man sagen, dass sich jeder Körper in Richtung der größten Kraft bewegt, die auf ihn wirkt. Nach ihrer Aussage könnten man nicht mal einen Nagel in ein Brett hauen, der müsste sich ja immer seitlich in Richtung des geringsten Widerstandes bewegen. Er bewegt sich aber in das Brett, weil in dahin die größte Kraft treibt.

  Genauso hat sich die Schuttlawine im WTC 1 und 2 aufgrund der Schwerkraft durch das Gebäude nach unten bewegt. Die Schwerkraft, welche die Masse der Trümmer beschleunigt hat, war größer als der Widerstand des Gebäudes, und wenn sie (dank Newton) wissen, wie schnell die Kraft sich erhöht bei einem fallenden Körper, dann wird sie das auch nicht wundern. F = m * a

• Sie haben recht, die Aussage ist eine Zusammenfassung. Sie ist selbstverständlich richtig. Der Nagel kommt ja nur in die Wand weil die Kraft des Hammers größer ist, als die gegenwirkende Kraft der Wand. NOCHMAL: Dort wo die Struktur ZUERST nachgibt fällt das Gebäue hin. Das hat mit Ihrer obigen Aussage doch gar nichts zu tun. Ist außerdem nicht meine Erfindung, sondern die von Tausenden von Statikern und Architekten, die alle vermutlich im Gegensatz zu Ihnen die Newtonschen Gesetze nicht kennen.

  Sie können auch mal einen Turm aus Bauklötzen bauen und einen Stein rausziehen. Wenn der Turm dann in sein eigenes Fundament fällt, stellen Sies auf Youtube und ich werde Sie für den Physik-Nobelpreis vorschlagen :)

• Ich finde Ihre Analyse sehr überzeugend. Die momentan täglichen Berichte zur angeblichen Aktion in Pakistan versuche ich ansonsten so gut wie möglich zu ignorieren. Für 9/11-Ungläubige reine Zeitverschwendung.

  Die gegenwärtige Medienkampagne dient meines Erachtens der psychologischen Einstimmung auf einen getürkten größeren Anschlag von „Islamisten“, die sich rächen wollen. Das Ganze wird man etwas absinken lassen, rechtzeitig vor der US-Präsidentenwahl könnte „es“ dann passieren, damit die Amerikaner zusammenrücken und sich hinter einem starken „Führer“ scharen, der sonst nur mit Parolen von „Hope“ und „Change“ hausieren gehen kann. Wie man es kennt.

  Raubstaat und Politik brauchen Beschäftigung - immer gut, mit der Glocke „Sicherheit“ zu schellen - und geeignet als Ablenkung inmitten der verschleppten Insolvenz der USA. Der militärisch-industrielle Komplex kann Umsatz vertragen (alles andere wird ja in China produziert), auch die Militärköpfe möchten die Truppe wieder einmal üben lassen.

  Das Washingtoner Establishment ist nach wie vor „fat and happy“ (so die libertäre US-Kolumnistin Karen Kwiatkowski, http://www.lewrockwell.com/kwiatkowski/kwiatkowski266.html), d.h. auch unbeirrt aufgelegt zu gelegentlichen Aktionen, deren Folgen ja stets andere ausbaden. Und schließlich: Das im Westen mit dem Terror-Thema allzeit verhetzbare Publikum, das hierzulande jeden Tag sein Dreckfutter aus der BILD-Zeitung schleckt, findet „war on terror“ spannender als Eiskunstlauf.

• Also das wird ihnen kein Physiker der Welt bestätigen das ihre Aussage richtig ist. Und wenn sie mein Beispiel nehmen dann müssten sie auch verstehen wieso, der Nagel würde in Richtung des geringsten Widerstandes gehen und das wäre weder Brett noch Hammer, sondern seitlich am Brett entlang. Genau deshalb kommen sie ja auch zum Schluss das die WTC-Türme zur Seite hätten kippen müssen. Aber es geht bei Newton allein um Kräfte, ein Körper kann sich immer nur in eine Richtung bewegen in dem ihn eine Kraft treibt. Das Wort Widerstand können sie hier in einer solch allgemeinen Aussage nicht gebrauchen.

  Sie scheinen sich zudem komplett falsche Vorstellungen über die Proportionen zu machen. Die Gebäude hatten einen Grundriss ca. 63 m^2, um das zur Seite kippen zu lassen müssten sie erst einmal eine Kraft haben die in seitliche Richtung geht. Wo soll diese denn bitte hergekommen sein.

  Ich weiß auch nicht welche tausende Statiker sie kennen, aber erstens ist jedem Statiker bewusst, Größe macht einen Unterschied und Wolkenkratzer können sie nicht mit Türmchen vergleichen. Falls sie aber trotzdem mal sehen wollen wie große Klötzentürmchen fallen, hier ab 4:15 Minute
  

  Zweitens, kenne ich keinen Fachaufsatz in dem je behauptet wurde das die Türme hätten zur Seite kippen müssen. Wenn sie einen solchen kennen, gerne.

• Der Link zu den Architekten ist schon im Artikel. Hier nochmal: http://www.ae911truth.org/ Zeigen Sie einem beliebigen Architekten, Statiker oder Physiker (außer Frau Merkel) die dortigen Präsentationen und er wird der Analyse zustimmen.

  Gage ist Architekt und Spezialist für Stahlgebäude. Prof. Steven Jones ist Physik-Professor. Man braucht allerdings keinen Titel, um zu verstehen, das etwas zur Seite kippt, wenn eine der tragenden Strukturen versagt. Versuchen Sie mal auf einem Bein zu stehen, dann können Sie es am eigenen Leib erfahren. Ganz ohne wissenschaftlichen Aufsatz. Im Übrigen verwenden Spezialisten für kontrollierte Sprengungen sehr viel Mühe darauf, präzise alle Säulen gleichzeitig zu sprengen, damit das Gebäude eben nicht zur Seite fällt. Wäre wohl kaum nötig, wenn die Gebäude von selbst in ihr eigenenes Fundament fallen würden. Daher ist das auch noch nie passiert - ohne gezielte Sprengungen - und es wird auch in tausend Jahren nicht passieren.

• Gerade behaupten sie auf Spiegel.TV der entscheidende Tipp zu Osamas Aufenthalt kam aus Guantanamo! Klar doch, Osama hat dort angerufen und seinen Kumpels gesagt, wo er ist, damit die ihm eine Postkarte schicken können. Meine Güte! Offensichtlich wollen Sie der Bevölkerung im selben Aufwasch weismachen, dass man Foltergefängnisse braucht um sich vor Terroranschlägen zu schützen.

• ich muss irgendwie an das Lied 99 Luftbalone von Nena denken.
  Das ganze ist politische zündelei und es können noch Dinge passieren, die gar nicht kalkulierbar sind.
  Wie krank ist die amerikanische Regierung? und wie dumm unsere?
  Es werden unter falsche Flage andere Glaubensgemeinschaften diffamiert, Lügengeschichten aufgebaut um
  letztendlich Freiheitsreche einzuschränken und die Nachfrage nach Rüstungsgütern zu schüren.. usw usw.

• Die "Beweise" für Osamas Tod werden immer dämlicher. So unfassbar blöde, dass man sie gar nicht mehr kommentieren kann: http://www.youtube.com/watch?v=5nZdd6zsRk4&feature=player_embedded

  Ein alter Mann, der vor dem TV sitzt soll Osama sein, der sich selbst im Fernsehen sieht. Vielleicht testen die Jungs auch nur, wieviel Schwachsinn man Journalisten noch erzählen kann. Offenbar jeden.

• Die "Analyse" von Richard Gage ist ein Vortrag eines Laien gerichtet an Laien. Wie, Richard Gage ein Laie? Er ist doch Architekt? Ja, genauso wie ihr Hausarzt ein Mediziner ist und trotzdem keine komplizierte Hüftoperation durchführen kann. Richard Gage weiß weder wie man ein Hochhaus baut, noch wie man dessen Zusammensturz wissenschaftlich untersuchen kann. Aber es gibt andere die das können und auch schon getan haben, auch wenn ihnen das eventuell entgangen ist.

  Da wäre zum Beispiel das renomierte Architekturbüro ARUP in London, welches von der Versicherungswirtschaft damit beauftragt wurde herauszufinden warum die WTC Türme eingestürzt sind. Ja, stellen sie sich vor, Versicherungen versichern Hochhäuser und wenn eins einstürzt, dann interessiert die warum es das tut. Den Bericht von ARUP, den Richard Gage hartnäckig ignoriert, können sie als Journalist bestimmt einsehen.

  Dann gibt es noch Abolhassan Astaneh-Asl, einem Prof. der Berkley Universität und Experte für strukturellen Kollaps. Er hat schon eine Vielzahl von zusammenstürzen untersucht und war schon am 12. September in New York um seine Untersuchung anzufangen. Er verzichtete dabei bewusst bei NIST, die ihn gerne als Experten dabei gehabt hätten, mitzuarbeiten, da er politische Einflussnahme befürchtete. Astaneh-Asl wurde deswegen Anfangs sogar gerne von der sogenannten "Wahrheitsbewegung" zitiert (in der Regel aus dem Zusammenhang), als jedoch klar wurde das er die These der "kontrollierten Sprengung" nicht stützen wird, hat man schnell angefangen ihn zu ignorieren. Auch AE911Truth habe ich mehrmals gebeten zu Astaneh-Asl Stellung zu nehmen, eine Antwort habe ich nie erhalten.

  Das sind nur zwei Beispiele von 100den die sich mit den Einsturz der Türme in einem wissenschaftlichen Diskurs auseinander gesetzt haben. Richard Gage hat sich nie an diesem Diskurs beteiligt. Er hat sich nie durch eine Publikation an ein Fachpublikum gerichtet und wenn meine seine "Beweisführung" kritisch betrachtet, dann wundert es einen auch nicht.

  Und zu ihrer These das die Gebäude hätten zur Seite kippen müssen, wenn ein Gegenstand kippt verlagert es seinen Schwerpunkt Richtung Kippachse. Sprich, nicht nur das es eine Kraft gebraucht hätte, welche die seitliche Bewegung erzwingt, der Gebäude Teil auf dem die Kippachse ruhen würde, müsste diese Schwergewichtsverlagerung auch noch kompensieren können. Da beides nicht vorhanden war Stürzte das Gebäude nach unten. Und wenn sie sich das Trümmerfeld mal richtig anschauen, dann sehen sie hoffentlich auch ein das kein Sprengmeister der Welt so sprengen würde.

  Ich fordere sie als Journalisten mal auf ihrem Beruf nach zu kommen und kritisch AE911Truth und deren "Beweisführung" zu überprüfen. Fragen sie warum der wissenschaftliche Diskurs ignoriert wird, verlangen sie antworten!

• Tja, Glaubensüberzeugungen können hartnäckig sein. Vermutlich glauben Sie auch noch an den menschengemachten Klimawandel...