OLIVER JANICH INVESTIGATIV

View Comments

• Mich würde ja mal viel mehr interessieren, ob nicht doch der Mensch der Hauptschuldige ist - aber nicht über den CO2-Ausstoß sondern über die hemmungslose Vergiftung des Himmels und die einhergehende Verseuchung alles Lebendigen durch Chemtrails: Aluminium, Barium, Bakterien-Mixturen, Nanopartikel - Geo-Engineering vom Niederträchtigsten!

• @bernd sieberichs

  Da geht es auch nicht unbedingt ums Klima. Oder doch - nämlich um das "Klima" (vorallem) des Menschen und der Natur... Kalt und Warm hin und her.

  Die sprühen ja nicht einfach so. Die Georgia-Guide-Stones sprechen die klarste Sprache der Welt.

  @Oliver

  "Gegenfrage: Welchen Beweis brauchen die Ottonormalbürger noch, dass unsere Intellektuellen dümmer sind als sie selbst?"

  Den hab ich archiviert =:). Darf ich den mal als Zitat in einem Blogeintrag verwenden?

  Liebe Grüsse Euch Beiden.

• Klaro!

• "muss mal wieder eine krude These, die durch kein einziges Experiment bewiesen ist, herhalten."

  Das CO2 IR-Strahlung relativ gut aufnimmt lässt sich experimentell leicht nachweisen.

  
  

• Ich dachte, der Streitpunkt war, ob die IR-Aufnahmefähigkeit von CO2 nicht schon längst gesättigt ist.

  Fakt ist aber, dass immer zuerst die Temperatur gestiegen ist und dann erst das CO2.

• Das ist ein Taschenspielertrick:

  CO2 hat ein höhere Wärmekapazität,
  so dass eine Erwärmung in einer Kammer
  andere Ergebnisse ergibt als mit Stickstoff
  oder Sauerstoff. Es geht aber genauso gut
  mit Argon (Fehler 1).

  Ferner ist die Konvektion (Luftkühlung)
  in diesen Experimenten unterdrückt, was
  in der Atmosphäre gerade nicht der
  Fall ist (Fehler 2).

  Ferner ist die CO2-Konzentration in der
  Atmosphäre bei 0,03 Vol %. Eine
  Konzentrationsverdopplung würde
  keine messbaren Änderungen z.B.:
  der Wärmeleitfähigkeit ohne oder
  mit Konvektion ergeben (Fehler 3).

  Außerdem ist CO2 hygroskopisch
  (nimmt Luftfeuchtigkeit auf), was
  Auch mit dem Umsatz latenter Wärme
  Verbunden ist (Fehler 4).

  Näheres hier: http://www.tsch.de/ehrenfried-loock/

  Im Moment wird die Webseite umgebaut, daher kann es sein, dass man es im Moment nicht sieht. Nur für Leute, die das später lesen, wenn es wieder geht. Nähere Fragen, wenn es um Veröffentlichungen geht am Besten an Dr. Tscheuschner.

• Nichts gegen ihren Herrn Tscheuschner, aber mich überzeugen die Argumente der anderen 97% der Wissenschaftler, die sich mit diesem Thema beschäftigen, weit mehr.

  http://climate.nasa.gov/scientific-consensus

  Es leider so bei ihnen, ihre guten Ansichten, welche sie auf manchen Gebieten vertreten, werden durch ihren Hang zu Verschwörungstheorien zu nichte gemacht. Fühlen sie sich in dieser Nische so wohl? Gibt ihnen nicht mal der Parteirauswurf zu denken? Diesen Kampf gegen Hirngespinste werden sie ihr Leben lang erfolglos kämpfen, dass ist ihnen hoffentlich klar.

• Dann halt Herr Look. Da sie aber die Arbeit von Wissenschaftlern als "Verschwörungstheorie" bezeichnen sind sie an Argumenten offensichtlich nicht interessiert, sondern ein Troll, Desinformant oder Vollidiot, der meint ein Youtube-Filmchen erklärt ihm die Welt. So ein Ergebnis kann man vielen Gasen produzieren ua. mit Argon (kein "klimaschädliches" Gas). Korrekt wäre der Versuch wenn man in die andere Flasche ein nicht klimaschädliches Gas mit DEM SELBEN Druck und DEM SELBEN Volumen einführt (Formel: PV = nRT). Das nennt man in der WISSENSCHAFT ceteris paribus (unter sonst gleichen Bedingungen). Schon mal gehört? Hab mir trotzdem die Mühe gemacht für andere Leser die Fakten rauszusuchen: http://www.schmanck.de/TreibhausMessung.pdf Wer nach 20 Jahren Kälte und hunderter Gegenbeweise aus der Forschung immer noch das Klimamärchen glaubt, kann nur ein Depp oder Desinformant sein. Es gibt tausend Dinge, die der Theorie widersprechen aber Desinformanten ohne Expertenwissen versuchen einen dann immer in Diskussionen um Details zu verwickeln, die sie selber offenbar nicht verstehen.

• Schaut mal auf diese Seite http://tinyurl.com/y8qq44o
  Sonnenaktivität als dominanter Faktor der Klimadynamik
  Unter 4) Kosmische Strahlung, Sonnenwind und Wolkenausbreitung
  findet man folgendes.
  "Die Wolken haben einen hundertmal stärkeren Einfluss auf Wetter und Klima als das atmosphärische CO2. Selbst wenn sich der CO2 -Gehalt der Atmosphäre verdoppelte, bräuchte sich nach Berechnungen von H. E. Landsberg die Wolkenbedeckung nur um 1% auszudehnen, um den Treibhauseffekt rückgängig zu machen. Der von Svensmark und Friis-Christensen aufgezeigte Zusammenhang ist deshalb von grosser Bedeutung."

  Ausserdem denke ich das man den TE des IPCC um Facktor 10 nach unten korregieren muß
  so das Sonneaktivität Höhenstrahlung und Wolkenbildung zum (TE IPCC) um den Facktor 1000 störker sind.
  Die Natur macht die Musik beim Klima und nicht der Mensch.
  Ausserdem sind wir seit 2009 in einem so genannten Großen Solaren minimum.
  Das bedeutet Kalt.

  Die Wissenschaftlichen fakten sind eindeutig CO² bzw So genannten Treibhausgase haben keinen Nachweisbaren einfluss.
  Den Klimabetrügern wie Lativ gehört endlich gehörig übers Mal gefahren.
  "Latif ist die Klimareligion sein Lebensinhalt. Da kann man nur hoffen, dass er an kein jüngstes Gericht glaubt."
  Allerdings ist das nicht wichtig ob Lativ daran glaubt es ist nur wichtig ob es eines gibt.
  Ich glaube daran.
  Und das Klima Wandelt sich und man kann es beobachten, die Wolken.
  Ob Landscheid recht behält werden wir sehen.
  Und wir werden es erleben.
  Lativ hat keine Ahnung sonst würde er es nicht wagen so aufzutreten auch ohne den Glauben.
  Gruß Thomas

  PS:Ich hoffe die PDV schaft es meine Unterstützerunterschrieft werde ich senden.
  Vielecht bekomme ich noch ein paar weitere zusammen.

• Was will man auch schon für Aussagen von diesen Steuerkonsumenten erwarten. Ihr Einkommen und Daseinsberichtigung in der Wissenschaft steht und fällt mit diesen selbst gebastelten Rechnerkonstrukten. Bei diesen Leuten passt Einstein Definition von Wahnsinn sehr gut: "immer dasselbe zu tun und ein anderes Ergebnis erwarten". Diese Leute um Latif, Schellnhuber etc sind demnach schlicht wahnsinnige die jedlichen Bezug zu ihrer realen Umwelt verloren haben. Es kümmert sie nicht, vom Geld anderer Leute als Steuerkonsumenten zu leben und "Forschung" zu betreiben, warum sollte es sie kümmern, was für Aussagen sie in die Welt entlassen.
  Vielleicht wächst bei diesen Leuten irgendwann die Moral und die Selbstreflektion. Zu wünschen wäre es, allerdings scheint mir der Grad der geistig-moralischen Zersetzung bereits zu weit fortgeschritten...

• Schon 2012 haben wir vorm Hochwasser gewarnt. Menschengemacht ist es nämlich tatsächlich... man kann sogar Namen nennen... Ramsauer... http://sachsen-anhalt.parteidervernunft.de/achtung-hochwasser

• Dämme werden nicht genehmigt? Wow! Langsam ergibt sich für mich ein stimmiges Bild. Siehe dazu auch:

  http://feuerwehr-erwitte.de/blog/neuestmp/?p=252

  Wenn eine freiwillige Feuerwehr vom Staat verboten bekommt, Hilfe bei Hochwasser zu leisten, dann braucht es nicht viele Worte, um zu erklären, dass gewaltig etwas falsch läuft.

• Wenn man so nah am Wasser baut und die Flüsse in unnatürliche Kanäle umwandelt, dann ist es doch klar, dass sich die Flussgeschwindigkeit erhöht und in der nächsten Kurve über die Ufer tritt. Halt einfache Physik aus der Grundschule.

• Herr Janich,
  Sie scheinen in Physik etwas aufgepaßt zu haben?
  Ich jedenfalls habe das Fach geliebt.
  Bei der Frage der Absorption wird zumeist unterschlagen, daß das CO2 sowieso nur eine winzige Bande aus dem IR-Bereich absorbiert; das meiste der IR-Strahlung juckt das CO2 gar nicht.
  Und was macht das CO2-Molekül, welches zufällig ein IR-Photon seiner Wellenlänge gefressen hat? Es scheidet es gleich wieder als IR-Photon niedrigerer Wellenlänge aus, und zwar zumeist Richtung Weltraum ...
  Jeder, der ab und an nachts draußen ist, kann erleben, was IR-Strahlung wirksam blockt: Wassertröpfchen. Und wer in Physik nicht geschwänzt hat, der weiß, wie sie es machen ...
  Der Staatsknete-Sozialismus hat aus der Lehre Unis in der 'brd' vielfach Afterwissenschaften gemacht. Staatsknetegedopte Professoren produzieren die erwünschten wissenschaftlichen Ergebnisse.
  Zudem, was ist das für ein Argument: "Die meisten Wissenschaftler sagen..."!
  Ich lernte noch auf der Schule, daß es zumeist Außenseiter - INDIVIDUALISTEN! - waren, die Neues entdeckten und eben nicht die sozialkonforme Mehrheit...

• hallo oliver,
  hab kurz eine andere frage an dich. in einem interview mit alexander benesch haste mal jemanden zitiert. es ging um die marktwirtschaft. der jenige hätte gesagt "die marktwirtschaft ist von sich aus sozial (muss nicht soziale marktwirtschaft genannt werden) weil sie die bedürfnisse der menschen befriedigt". so oder so änlich. haste den link oder den namen des jenigen. dies war ein zitat aus einem artikel meine ich.

  danke schonmal im vorraus.

• Wörtlich habe ich das gesagt, gemeint war aber Ludwig Erhard.

• http://hs911pirat.jimdo.com/