Forderungen:
Die PDV ist für effektiven Umweltschutz. Wir benutzen die Umwelt aber nicht als Argument dafür, schamlos abzukassieren. Wenn uns eine bestimmte Art der Verschmutzung nicht gefällt, verbieten wir sie. Simpel und kostengünstig. Wir bekämpfen jede Art von CO2-Abgabe sei es direkt oder indirekt.
Fast alle Menschen denken: „Naja es könnte ja doch sein, dass der Mensch etwas mit der globalen Erwärmung zu tun hat, also ist es OK, dass wir etwas tun“.Falsch, falsch, falsch! Um es klar zu sagen: Umweltschutz ist (siehe Artikel 2!) eine staatliche Aufgabe. Man kann von Unternehmen nicht verlangen, dass sie freiwillig auf Verschmutzung verzichten. Da müssen Gesetze her. Aber der Mensch hat mit der globalen Erwärmung einfach nichts zu tun.
Viele Menschen können das aufgrund der andauernden Medienpropaganda gar nicht glauben. Wer behauptet, der Mensch hätte signifikanten Einfluss auf das Klima, lügt. Auch, dass die meisten Wissenschaftler davon überzeugt sind ist eine Lüge des UNO-Gremiums IPCC, das die Massenmedien ungefiltert zitieren. Zehntausende Wissenschaftler darunter 70 Nobelpreisträger bestreiten, das der Mensch messbaren Einfluss auf das Klima hat (Quelle: Dr. Hans Labohm, Expertengutachter für den zwischenstaatlichen Ausschuss der Klimaänderungen der Vereinten Nationen, eben jenes IPCC)
Fordern Sie Klimaforscher auf, sich einen Lügendetektortest zu unterziehen. Sie werden ablehnen. Die Webseite www.junkscience.com bietet jedem Wissenschaftler der nachweist, dass der Klimawandel menschengemacht ist, 150.000 Dollar. Es wird nie zur Auszahlung kommen.
Wenn Sie das nicht glauben, müssen Sie sich informieren. Eine sehr gute Webseite hierzu ist www.oekologismus.de. Hier in Kürze: Haupttreibhausgas ist zu 95 % Wasserdampf (manche behaupten 66%). 5% machen die anderen Gase aus. Davon ist das wichtigste CO2 (Das bestreiten das Uno-Gremium IPCC gar nicht, es wird nur nicht erwähnt. Auf Nachfrage erklärt man, der Wasserdampf wäre kein Gas, also ist CO2 das schlimmste „Gas“. ) Nehmen wir an die 5% gingen voll auf das Konto von CO2. Technische Geräte des Menschen verursachen nur 1,2 % des weltweiten CO2 Ausstoßes! Macht einen Einfluss von 0,05% (oder 0,3 % laut der „pessimistischsten“ Rechnung) auf das Klima!
Wenn man diesen Beitrag mit bisher schon 440 Milliarden Dollar und Billionen in der Zukunft halbiert, ist der Einfluss eben 0,025%. Abgesehen davon gibt es gar keinen Treibhauseffekt wie der Professor für mathematische Physik, Gerlich, nachweist (http://www.oekologismus.org/wp-content/uploads/2007-04-04_physikalische_grundlagen_treibhauseffekt.pdf. Schlusszitat:„Der CO2 Treibhauseffekt ist eine reine Fiktion von Leuten die gerne große Computer benutzen ohne physikalische Grundlagen“)
Das verwirrt. Wie kommt obige Rechnung zustande wenn es gar keinen Treibhauseffekt gibt? Obige Rechnung bezieht sich auf die Absoptionsfähigkeit dieser Gase von infrarotem Licht. Es widerspäche aber den Gesetzen der Physik, wenn diese Absorption eine Treibhauseffekt verursachen würde. Der Effekt im Treibhaus oder im Auto beruht auf der eingeschlossenen Luft, nicht auf der Absorption des ultraroten Lichtes durch das Glas.
Wärme kann nicht ohne Zuführung von Energie von kalt nach warm übertragen werden (2. Hauptsatz der Thermodynamik, der übrigens dem Erfinder des Treibhausmärchens, Arrhenius 1896 noch nicht bekannt war). Also können die „Treibhausgase“ in der Atmosphäre auch nicht infrarotes Licht absorbieren und auf die Erde zurückstrahlen. Gäbe es einen Treibhauseffekt, dann gäbe es auch ein Perpetuum Mobile (eine Maschine die sich ohne Energiezufuhr immer wieder selbst antreibt). Das ist physikalisch aber unmöglich.
Nach der These der Global Warmer müsste sich außerdem die Luft hoch in der Atmosphäre ebenfalls (sogar noch stärker als in Bodennähe) erwärmen, das tut sie aber nicht. Die Erwärmung ist nahezu vollständig auf erhöhte Sonnanaktivität zurückzuführen. Die Sonne erhitzt die Erde und diese gibt Wärme an die Umgebung ab. Deshalb ist es in der Nacht kalt. Die Korrelation zwischen Sonnenaktivität und der globalen Temperatur ist über 90 Prozent. Nach oben kühlt sich die Luft komplett ab, weil die Wärme von warm nach kalt fließt . Umgekehrt ist es unmöglich, dass die Wärme von oben, von den Treibhausgasen, nach unten in Bodennähe, also von kalt nach warm übertragen wird!
C02 kommt ausserdem nur zu 0,037 Prozent in der Luft vor. Da es sich bei dem angeblichen Treibhauseffekt um einen physikalischen Vorgang handelt und nicht um einen chemisch/biologischen ist es absurd anzunehmen, dass ein so gering vorkommendes Gas, die Wärmestrahlung auf Ihrem Weg ins All „abfängt“ und wieder auf die Erde zurückschickt. 0,037 Prozent bleiben 0,037 Prozent. Egal, welche Klimmzüge die Klimahysteriker machen, das wegzudiskutieren. Legen Sie mal Ihre Hand auf eine heiße Herdplatte und sprühen auf 0,037 Prozent ihrer Haut CO2. Mal sehen, wieviel Wärme dabei zurückgestrahlt wird. Wenn Sie übrigens einen Topf auf die Herdplatte setzen, kühlt er sich ab, wenn sie ihn mit Wasser füllen. Weil das Wasser wie in der Atmosphäre der Wasserdampf, die Wärme absorbiert (nachzulesen bei Professor Gerlich).
Zudem: CO2 ist Grundlage unseres Lebens: Pflanzen atmen es ein und geben uns dafür Sauerstoff. Die Ernteerträge sind stark angestiegen durch das erhöhte C02 (die Sonne erwärmt das Meer und das gibt Kohlendioxid ab, wie bei einer erhitzten Mineralwasserflasche). Eine weitere faszinierende Zahl: Um den CO2-Gehalt der Atmosphäre zu verdoppeln (auf einer Verdoppelung beruhen die Berechnungen des IPCC) müssten ALLE fossilen Brennstoffe der Erde verbrannt werden. Wenn das passiert, sind wir längst alle tot. Auch ist die Erwärmung gut, wir leben immer noch in einer Eiszeit. Falls Sie sich darüber wundern, dass es doch unzählige Indizien gäbe: Die sind schlicht gelogen. Weder sterben die Eisbären aus (1950 5000, heute 25000) , noch schmelzen die Gletscher (an manchen Stellen schmelzen sie, an manchen nehmen sie zu) noch steigt der Meeresspiegel (an manchen Stellen ja, anderen nein), und die Temperaturen und der CO2 Gehalt waren mehrfach in der Erdgeschichte wesentlich höher.
Das Absurdeste: Da CO2 ein Dünger für die Pflanzen ist wodurch sie besser wachsen, müsste ein echter Grüner eigentlich dafür sein, den CO2-Ausstoß zu erhöhen! Die Lügen sind so dreist, das man es kaum glauben kann. Informieren Sie sich unabhängig von den Massenverblödungsmedien (der Autor dieser Zeilen arbeitet als Journalist für die Mainstreammedien).
Nachtrag: Beachten Sie auch untenstehende Rechnung von Dr. Zielinski. Er rechnet hier unseren möglichen Einsparbeitrag zum weltweiten CO2-Ausstoß aus, selbst wenn es diesen Treibhauseffekt wirklich gäbe. Er beträgt: 0,0000268%! Kosten 500 Milliarden Euro. Noch Fragen?
Since the Ebook is finally available on Amazon, I post some reviews of the German version…
Aus meiner Frage entwickelte sich schnell eine interessante Diskussion über die Gefahren der KI und…
Editorial zur aktuellen CryptoSpace-Ausgabe Vol. 38 April 2021 Ein Gutteil dieser Ausgabe beschäftigt sich damit,…
▶️ LBRY: ▶️ Odysee: ▶️ BitChute: https://www.bitchute.com/video/wsqhotHWmcUQ/ https://www.bitchute.com/video/wsqhotHWmcUQ/ ➡️ WISSENSCHAFFTPLUS – Wichtige Texte (Key texts in…
▶️ LBRY: ▶️ Odysee: ▶️ BitChute: https://www.bitchute.com/video/90sq574jdT4E/ https://www.bitchute.com/video/90sq574jdT4E/ ➡️ Rote Karte für Coronahttps://www.rotekartefürcorona.de/drei-rote-karten.php 📖 Corona –…
➡️ Bestseller-Autor und Sicherheitsexperte Stefan Schubert auf Telegram: https://t.me/SchubertsLM ▶️ LBRY: ▶️ Odysee: ▶️ BitChute: https://www.bitchute.com/video/yRuKC1W6MO9m/…
View Comments
Grundsätzlich gut - aber was macht die Partei der Vernunft FÜR den Umweltschutz - welche Themen wollen Sie anpacken Herr Janich?
Derzeit kümmern sich im Bundestag fünf Parteien um (falschen) Umweltschutz. Wir konzentrieren unsere knappen Resourcen daher jetzt noch nicht darauf mit der hundertsten Umweltschutzidee daherzukommen. Aber eines ist sicher: Wir werden im Bundestag nur Maßnahmen zustimmen, deren Erfolg wissenschaftlich belegbar ist. Also sicher nicht so einem Schwachsinn wie Biodiesel. Die Verfeuerung von Nahrungsmitteln zur Energieerzeugung tötet Menschen in der sogenannten Dritten Welt (welch überhebliche Bezeichnung), die sich deshalb kein Essen mehr leisten können. Wie sich die sogenannten Gutmenschen dabei noch in den Spiegel schauen können ist mir ein Rätsel.
Unsere große Kanzlerin und Klima-Physikerin Angelika Merkel kennt über ihre Zuträger vom Potsdam Institut natürlich längst die Aussagen der Hierarchie des IPCC, des Weltklimarates, wie und warum man dort die Schauermärchen verbreitet und fälscht. Damit auch Sie diese aufnehmen, hier sind sie: 1. John Houghton, Vize-Präsident des IPCC schrieb 1994: „Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören.“ 2.Maurice Strong, erster UNEP-Direktor äußerte 1992 in Rio: "Besteht nicht die einzige Hoffnung für diesen Planeten in dem Zusammenbruch der Industriellen Zivilisation? Liegt es nicht in unserer Verantwortung, dafür zu sorgen, dass dieser Zusammenbruch eintritt?"
3.Mr. Rajendra Pachauri, Präsident des IPCC seit 2002, anläßlich der Herausgabe des vierten Situationsreportes :„I hope this will shock people and governments into taking more serious action.” “Ich hoffe, dieses wird die Menschen schockieren, damit sie mehr seriöse Aktionen unternehmen.”
4.Prof. Dr. H. Stephen Schneider - Lead Author in Working Group II of the IPCC sagte 1989:„Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will.“
Aufforderung zur Urkundenfälschung, oder?
Datails dazu unter: http://www.klima-ueberraschung.de
Für jemanden, der bei Geburt des IPCC dabei war, ist es erstaunlich, wie sich das nobody zum Welt-Panik-Macher Nr. 1 entwickeln konnte.
Hartmut Bachmann
Wie richtig die "Partei der Vernunft" liegt, zeigt die folgende Berechnung, die durch solide Zahlen die abkassierende CO2-Diktatur der Herrschenden belegt.
Eine Übersichtsrechnung belegt, mit welchen Größenordnungen wir es zu tun haben, wenn man die CO2-Bilanz betrachtet:
Am sogenannten "Treibhauseffekt" -wenn es ihn denn gibt- sind weltweit ca. 5% Gase beteiligt. Davon ist ca. 64% CO2, das ergibt einen "Gaseffekt" von ca. 3,2% am "Treibhauseffekt".
Hiervon entfallen, ebenfalls weltweit, ca. 3,5% auf Deutschland. Das bedeutet: ca. 0,112% des "Treibhauseffekts" der Erde sind Deutschland zuzuordnen.
Von diesen 0,112% wiederum sind ca. 1,2% technischen Ursprungs, wie der Präsident des Umweltbundesamts dargelegt hat; d.h., ca. 0,001344% am weltweiten CO2 könnten technisch in Deutschland beeinflußt werden.
Davon entfallen ca. 20% auf Kraftwerke, so daß ca. 0,0002688% CO2 weltweit durch die Deutschen Kraftwerke verursacht werden.
20% davon sollen "regenerativ" (z.B. durch Windkraftwerke) nach dem Willen der Bundesregierung ersetzt werden; ca. 0,0000537% würde das, nähme man „regenerativ“ zu hundert Prozent aus Windkraftwerken, weltweit an Einsparpotential am CO2 bringen.
Und wenn man nun, großzügig gerechnet, davon wiederum 50% durch Windkraftwerke im Meer erwirtschaften würde, könnte man an CO2 weltweit durch die Bebauung der Nordsee ca. 0,0000268% einsparen.
Für diesen weltweiten Effekt von 0,0000268% CO2-Einsparung würde man allein die Nordsee mit mindestens 14.000 Windkraftwerken bebauen müssen.
Natürlich ist jeder heimische Energieträger eine Abwehrmöglichkeit gegenüber Importabhängigkeiten. Wenn man allerdings bedenkt, daß Windkraftwerke äußerst unzuverlässig arbeiten und auf dem Meer einen Wirkungsgrad von vielleicht 40% bei einer Zuverlässigkeit von 97% haben, dann wird schnell klar, daß stets Kraftwerke „im Hintergrund mitlaufen“ müssen. Diese Kraftwerke müssen die Fähigkeit haben, schnell hochgefahren werden zu können. Dies schaffen von den konventionellen Kraftwerken nur Gaskraftwerke, was nichts anderes bedeutet, als daß unsere Abhängigkeit von importierten ausländischen Energieträgern sogar wachsen würde.
Wobei eine Zuverlässigkeit von 97% für eine hoch entwickelte Industrienation natürlich in keiner Weise akzeptabel wäre. Denn 97% Zuverlässigkeit würde bedeuten, daß an 11 Tagen im Jahr die Stromversorgung in Deutschland nicht existent wäre.
Deshalb ist auch nicht verwunderlich, daß trotz des hohen Anteils an Windkraftwerken in Deutschland bislang nicht ein einziges Kraftwerk abgeschaltet werden konnte.
Aber nicht einmal die ökologische Bilanz von Windkraftwerken offshore wäre positiv. Im Gegenteil: Windkraftwerke im Meer sind ökologisch schädlich.
Eine einfache Übersichtsrechnung belegt dies hinsichtlich der Massen:
Würde man das in Rede stehende Repower 5 MW-Kraftwerk verwenden, ergäbe dies unter Zugrundelegung des niedrigen, hier ausschließlich eingerechneten Landfundaments 1.300m³ Beton pro Fundament x 14.000 Fundamente = 18.200.000 m³ Beton.
Mit dieser Betonmenge läßt sich eine Fahrbahndecke herstellen einer
Autobahn, 4 Spuren mit 2 Standstreifen, Breite circa 25 m
Dicke der Fahrbahndecke circa 0,20 m
Bedarf für eine Länge von 1 m = 5 m³ Beton
18.200.000 m³ : 5 m³/m = 3.640.000 m, also 3.640 km
Das ist weiter als die Autobahnstrecke Amsterdam - Ankara 3.210 km
oder 4 x die Fahrstrecke Hamburg - Garmisch 869 km 3.476 km
oder 22 x die Fahrstrecke Flensburg - Hamburg 161 km 3.542 km
Es käme also der Beton einer 132-spurigen Autobahn von Flensburg nach Hamburg in das Meer!
Mit der Stahlmenge der Türme von 750 t x 14.000 10.500.000 t
lassen sich bei einem Einzelgewicht von 1 t herstellen 10.500.000 PKW
Aus den Rotorköpfen mit 400 t x 14.000 5.600.000 t
lassen sich bei einem Einzelgewicht von 38 t herstellen 150.000 LKW
als schwere Sattelauflieger einschließlich voller Ladung.
Der Transport des Fundamentbetons würde nur an Land ausmachen:
Übliche Transportmischer mit 6 m³ Ladevolumen 3.033.333 LKW
Mit einer Fahrzeuglänge 8 m, dicht an dicht, ergäbe sich eine LKW-Schlange von circa 24.300 km
fahrend in Kriechgeschwindigkeit mit Abstand 5 m 40.000 km
Das ist eine Fahrzeugkette einmal rund um den Äquator!
Alles zusammen genommen, weist allein diese Rechnung die Umweltschädlichkeit der Aufstellung von Windkraftwerken offshore aus. Dabei sind noch nicht einmal die weiteren Umweltbelastungen durch die Herstellung der Kabel und deren 30 m breite Kabeltrassen durch Naturschutzgebiete, durch Deiche, durch Nationalparks usw. mit erfaßt.
Weiterhin sind nicht eingerechnet die vielen tausend Hubschrauberflüge zur Aufstellung und Wartung sowie Reparatur der Windkraftwerke, die Schiffsbewegungen, die Herstellung tausender Windkraftwerke selbst, der (Katastrophen-) Tourismus zu den Anlagen usw. usf. Hier werden insgesamt fossile Energieträger nutzlos verbrannt, die anderswo in Deutschland dringender benötigt werden.
Nicht eingerechnet sind zudem die Gefahren für die Meeresbewohner und für die Schiffe und ihre Besatzungen, denen inmitten einer Kraftwerksanlage kein Schlepperkapitän und keine Hubschrauberbesatzung zu Hilfe käme, wenn der Sturm im Meer zugeschlagen hat.
Es müßte zusätzlich in Kauf genommen werden, daß an Windkraftwerken havarierte Schiffe die Deutschen Küsten und ihre Strände mit Öl verseuchen und der Bevölkerung ihre Lebensgrundlage -den Tourismus- nehmen werden.
Die Nordsee mit ihrem empfindlichen Zusammenspiel der Natur wird auf Jahrzehnte hinaus eine Dauerbaustelle.
Und für diesen ganzen Unsinn sollen die Bürger Jahr für Jahr auch noch milliardenschwere Subventionen zahlen?
Es wird Zeit, daß endlich Vernunft und Kompetenz das zur Zeit herrschende Chaos ablösen!
klar , für vernunft und kompetenz lohnt sich zu kämpfen, denn gegen dummheit - sagt man , ist kein kraut gewachsen.
das ist eines der wenigen sprichwörter, die nicht - jedenfalls -so - nicht stimmen.
aufklärung mit überzeugung kann der weg sein und man sollte die politiker daran erinnern, dass diese probleme seit jahren bekannt sind und auch diskutiert wurden, nur - es getraute sich keiner was zu tun.
jetzt ist das "kind " in den brunnen gefallen - dem sprichwort stimme ich jetzt zu. egal wie man zum club of rome steht, aber hier gab es schon frühzeitig warnhinweise. jedoch schien den politikern das eisen zu heiss. heute stilisiert man "umwelt" zu einem schutzschild für das eigene versagen.
Jetzt hat sich "das System" so sehr angestrengt, mit Öko und CO2 die totale Abzockmasche zu installieren. Was passiert, wenn wir denen das aus der Hand schlagen? Kommen dann die Kassierer bei uns zu Hause vorbei, um das Schutzgeld mit vorgehaltener Waffe abzuknöpfen? Der Monopolkaminfeger als EnEV/EEWG-Baupolizist inkl. Strafzettel ist ja nur der Anfang.
Ich traue denen jedenfalls alles zu - Merkels Biographie und die Raffgier des Systems sind bekannt ...
Warum beschäftigt ihr euch bei dem "angeblich so" wichtigem thema nicht mit der eigentlichen wissenschaft? Merkwürdig.
Hier sind ein paar interessante links. Übrigens: Das "eike institut" ist kein institut, sondern eine briefkastenfirma mit internetseite, ein "CFACT" ableger noch dazu. Und genauso funktionieren die anderen "skeptikerquellen" auch. Naja...widdewiddewie sie mir gefääält.. bitteschön:
http://climate.nasa.gov
http://earthobservatory.nasa.gov/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/ushcn/ushcn.html
http://www.realclimate.org
http://psc.apl.washington.edu/data/data.php
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
PDF
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://nasascience.nasa.gov/earth-science/climate-variability-and-change/research
http://tamino.wordpress.com/climate-data-links/
http://psc.apl.washington.edu/data/data.php
http://ncdc.noaa.gov/climate-monitoring/networks
http://greenfyre.wordpress.com/denier-vs-skeptic
PDF
http://climatecrocks.com/
http://www.rincker.nl/
http://www.yaleclimatemediaforum.org/index.php
http://greenfyre.wordpress.com/2009/12/16/climate-denial-the-stupid-it-burns/
http://exxonsecrets.greenpeace.org/blog/exxonsecrets/
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/temperature-records-released-to-debunk-climate-change-claims-1836391.html
http://desmogblog.com/global-warming-denier-database??
PDF
http://www.copenhagendiagnosis.org/download/default.html
...um nur eine kleine auswahl zu nennen.
Komisch dass "ihr" euch ausschliesslich auf die so genannten "skeptiker" konzentriert. Alleine das wort "skeptiker" suggeriert ja bereits nachdrücklich, dass wissenschaft generell unskeptisch/leichtgläubig wäre... komische spiegelwelt fahren "klimaskeptiker" und besonders ihre tatsächlich leichtgläubigen anhänger.